“in tema di condominio negli edifici, allorquando l’uso del lastrico solare non sia comune a tutti i condomini, dei danni che derivino da infiltrazioni nell’appartamento sottostante rispondono sia il proprietario o l’usuario esclusivo del lastrico solare (o della terrazza a livello), in quanto custode del bene ai sensi dell’art.2051 cod. civ., sia il condominio, in quanto la funzione di copertura dell’intero edificio, o di parte di esso, propria del lastrico solare (o della terrazza a livello), ancorch\u00e8 di propriet\u00e0 esclusiva o in uso esclusivo, impone all’amministrazione l’adozione dei controlli necessari alla conservazione delle parti comuni (art.1130, primo comma, n.4, cod.civ.) e all’assemblea dei condomini di provvedere alle opere di manutenzione straordinaria (art.1135, primo comma, n.4, cod.civ.).<\/p>\n
Il concorso di tali responsabilit\u00e0, salva la rigorosa prova contraria della riferibilit\u00e0 del danno all’uno o all’altro, va di regola stabilito secondo il criterio di imputazione previsto dall’art.1126 cod. civ., il quale pone le spese di riparazione o di ricostruzione per un terzo a carico del proprietario o dell’usuario esclusivo del lastrico (o della terrazza) e per i restanti due terzi a carico del condominio”.<\/p><\/blockquote>\n
Il principio merita attenzione sotto diversi profili, primo fra tutti la sua origine. Nella giungla dei provvedimenti giudiziari sull’argomento, le Sezioni Unite hanno preso una posizione determinata, a distanza di una ventina d’anni dal precedente assunto, svolgendo quella funzione nomofilattica <\/a>che le \u00e8 propria. Tale posizione, poi, \u00e8 sufficientemente determinata cos\u00ec da porre una sorta di presunzione, per superare la quale sar\u00e0 necessario trovare una prova contraria (vi \u00e8 presunzione di corresponsabilit\u00e0 tra il proprietario del lastrico ed il condominio), e tale prova contraria dovr\u00e0 essere \u201crigorosa\u201d, non essendo dunque sufficiente una prova indiziaria.<\/p>\n Se tutto questo \u00e8 chiaro, non \u00e8 per\u00f2 molto chiaro quale sia la \u201crigorosa prova contraria\u201d<\/strong> che si debba fornire. Riguarda la riferibilit\u00e0 del danno al proprietario o al condominio, nella duplice veste della responsabilit\u00e0 dell’amministratore di condominio per la mancata adozione di controlli sulla manutenzione ordinaria e dell’assemblea per la mancata manutenzione straordinaria, ma non \u00e8 chiaro in cosa consistano tali controlli.<\/p>\n Si dubita che l’amministratore di condominio debba periodicamente effettuare dei sopralluoghi per verificare la tenuta del lastrico o chiss\u00e0 cos’altro… \u00e8 pi\u00f9 evidente la responsabilit\u00e0 esclusiva dell’assemblea<\/strong> nel caso in cui il proprietario abbia correttamente e tempestivamente posto la questione della manutenzione straordinaria all’amministratore che l’ha portata all’ordine del giorno dell’assemblea che non ha deliberato in merito, o la responsabilit\u00e0 esclusiva del proprietario che abbia causato l’infiltrazione, per esempio, creando delle fessurazioni sul manto impermeabile per fissare un manufatto sul lastrico solare.<\/p>\n La questione, tuttavia, non pone adito a dubbi sull’esistenza di una tale concorrente responsabilit\u00e0 presuntiva<\/strong>, per cui il consiglio agli amministratori \u00e8 quello di quanto meno richiedere periodicamente l’accesso al lastrico solare per le verifiche di rito.<\/p>\n Su quanto sia il tempo costituente idoneo periodo ai fini del fornire prova contraria circa la presunzione di cui sopra, rimane anch’esso un mistero.<\/p>\n![\"corsi](\"\/blog\/wp-content\/uploads\/img-banner-euroconference-bianco.png\")
\r\n <\/div>\r\n
\r\n Segui il corso dal tuo PC e scegli dove tenere l'esame in aula dalla rosa di citt\u00e0 disponibili in tutta Italia.<\/span>\r\n